DePensioenMakelaar.nl
VerbijsterendAdvies voor wat bedoelt met goed geregelde inkomensvoorzieningen

Vergissing of diefstal? Ontslag op staande voet na 25 jaar dienstverband

Een werknemer die ongevraagd de fiets van een collega meeneemt, wordt op staande voet ontslagen. Hij zegt dat hij zich vergist heeft: hij zag de fiets aan voor de gestolen fiets van zijn vrouw. De rechter concludeert dat eigenrichting nu eenmaal verboden is en dat de werkgever hem terecht op staande voet heeft ontslagen.

 

De situatie
Een werknemer neemt op 21 juni 2011 na het werk een fiets mee. Hij zegt dat hij dacht dat het de gestolen fiets van zijn vrouw was. Pas later komt hij erachter dat het toch een andere fiets is, maar hij is te druk met de verhuizing van zijn schoonmoeder om de fiets terug te brengen. Op 22 juni wordt hij na een gesprek met de werkgever geschorst en de dag erna op staande voet ontslagen.

De vordering
De werkgever vraagt nu de kantonrechter om ontbinding arbeidscontract voor zover vereist wegens een dringende reden. Volgens de werkgever was er geen sprake van een vergissing maar van diefstal. De werknemer had de fiets na het ontdekken van de vergissing op de 22e kunnen terugbrengen, of contact op kunnen nemen om de vergissing te melden.

Het verweer
De werknemer zegt dat hij nooit de intentie heeft gehad om de fiets te stelen. Het was een vergissing. Hij is al 25 jaar naar tevredenheid in dienst en daarom is er geen reden voor het direct opzeggen van alle vertrouwen in hem.

Het oordeel
De rechter heeft de beide partijen uitvoerig gehoord tijdens de zitting. Beiden hebben een andere visie op de gebeurtenissen. Ze zijn het er wel over eens dat de werknemer de fiets onrechtmatig heeft meegenomen. De diefstal van de fiets van zijn vrouw toont hij aan met een verklaring. Maar, overweegt de rechter, deze diefstal rechtvaardigt geen eigenrichting. De werknemer had de bedrijfsbeveiliging of de politie moeten informeren in plaats van zelf actie te ondernemen. Door zijn eigenmachtig optreden is de ontstane vertrouwensbreuk zijn eigen schuld. Pas nadat hij ter verantwoording is geroepen, heeft hij de fiets terugbezorgd en een reden gegeven voor zijn handelingen.

De rechter hecht meer waarde aan de verklaringen van de werkgever omdat die geen belang heeft bij onjuiste verklaringen. De werknemer functioneert al 25 jaar lang zonder problemen.

De kantonrechter oordeelt dat de werkgever terecht heeft gemeend dat het meenemen van de fiets en het niet terstond terugbrengen na ontdekking van de vergissing een dringende reden was om hem op staande voet te ontslaan.  Het ontbindingsverzoek wordt toegewezen. De werknemer krijgt
geen vergoeding mee.

 

Bron: P&OActueel 25-nov 2011

VerbijsterendAdvies.nl



Laatste update: 28/11/2011 09:44.02